10 février 2026 - CADA - Décision n° 599 : Commune – Candidature – Délibération – Désignation – Communication d'office
Télécharger
Ajouter aux favoris

     
    Commune – Candidature – Délibération – Désignation – Communication d'office


    […],

    Partie requérante,

    CONTRE :           

    La commune de Florennes, Place de l’Hôtel de Ville, 1 à 5620 Florennes,

    Partie adverse,


    Vu l’article 32 de la Constitution,
    Vu l’article 8, § 1er, du décret du 30 mars 1995 relatif à la publicité de l’Administration (ci-après, le décret du 30 mars 1995),
    Vu l’article L3211-3, ainsi que les articles L3231-1 et suivants du Code de la démocratie locale et de la décentralisation (ci-après, le CDLD),
    Vu l’arrêté du Gouvernement wallon du 9 juillet 1998 fixant la composition et le fonctionnement de la Commission d’accès aux documents administratifs,
    Vu le recours introduit par courriel le 22 décembre 2025,
    Vu la demande d’informations adressée à la partie adverse le 22 décembre 2025 et reçue le 24 décembre 2025,
    Vu la réponse de la partie adverse du 5 février 2026.
     

    I. Objet de la demande
     
    1. La demande s’inscrit dans le cadre des « procédures de recrutement pour l’engagement d’un médiateur et d’un chargé de mission "Terres publiques" » organisées par la partie adverse. Elle porte plus précisément sur la communication d’une copie des documents suivants :

    « - La convocation (datée) de la candidate […] aux épreuves écrite et orale du 9 octobre 2023 pour le poste de médiateur ;
    - La date de la convocation de la candidate […] aux épreuves écrite et orale du 9 octobre 2023 pour le poste de médiateur ;
    - La décision du collège relative à la prolongation du (second) contrat de médiateur de […] (à l’issue du contrat prenant cours le 27/05/2024 pour se terminer le 26/11/2024) ;
    - La délibération du collège du 24 janvier 2023 relative à l’engagement d’un chargé de
    mission/partenariat avec [l’ASBL (...)] ;
    - La/Les décision(s) du collège relative(s) à la/aux prolongation(s) du contrat de chargé de mission "Terres publiques" de […] ;
    - Le devis relatif à l’engagement du chargé de mission envoyé le 13 avril 2023 par l’ASBL
    (...) ;
    - Autre(s) devis/factures relatif(s) au poste de chargé de mission envoyé(s) par l’ASBL (...) ;
    - La convention de partenariat entre la Commune et l’Asbl (...) (ce document aurait dû
    m’être transmis en exécution de la décision CADA n°369 du 12/12/2023) ;
    - Le(s) courriel(s) d’interpellation d’UNIA relatif(s) à la procédure de recrutement pour le poste de chargé de mission ;
    - La/Les décision(s) du collège relative(s) à l’engagement de […] au service
    urbanisme et patrimoine ;
    - La/les décision(s) du Collège relative(s) à mon courrier du 10 avril 2025 (règlement amiable) ».
     

    II. Compétence de la Commission
     
    2. La Commission est compétente pour connaître du recours.
     

    III. Recevabilité du recours
     
    3. L’article L3231-3, alinéas 3 et 4, du CDLD, rendu applicable à la partie adverse par l’article L3211-3 du même code, dispose comme suit :

    « L’autorité administrative provinciale ou communale qui ne peut pas réserver de suite immédiate à une demande de publicité ou qui la rejette communique dans un délai de trente jours de la réception de la demande les motifs de l’ajournement ou du rejet. En cas d’ajournement, le délai ne pourra jamais être prolongé de plus de quinze jours.

    En cas d’absence de communication dans le délai prescrit, la demande est réputée avoir été rejetée ».
     
    4. La demande initiale de publicité administrative a été adressée à la partie adverse le 18 novembre 2025.

    La partie adverse n’y ayant pas donné suite, la demande a été rejetée implicitement le 18 décembre 2025, en application de l’article L3231-3, alinéa 4, du CDLD.

    La partie requérante a introduit son recours auprès de la Commission le 22 décembre 2025, soit dans le délai de 30 jours prévu à l’article 8bis, alinéa 1er, second tiret, du même décret du décret du 30 mars 1995, rendu applicable par l’article L3231-5, § 1er, du CDLD.

    Dès lors, le recours est recevable.
     

    IV. Examen au fond
     
    5. La Commission rappelle que tous les documents administratifs sont en principe publics. C'est le principe consacré à l'article 32 de la Constitution. Une entité ne peut refuser la publicité que dans la mesure où elle peut se baser sur l'un des motifs d'exception visés par les législations applicables et motiver sa décision de manière concrète et suffisante. Dans la mesure où ce n'est pas le cas, l’entité est tenue d’assurer la publicité des documents administratifs.
     
    6. La Commission constate que la partie adverse a répondu près d’un mois après l’expiration du délai légal à la demande d’informations qui lui a été adressée en application de l’article 8ter, alinéa 1er, du décret du 30 mars 1995, de telle sorte qu’elle n’est pas en mesure d’exercer la mission qui lui est dévolue.

    Dès lors, conformément à l’article 8ter, alinéa 2, du décret du 30 mars 1995, la partie adverse doit communiquer, pour autant qu’ils existent, les documents à la partie requérante, moyennant le respect des exceptions prévues à l'article 6 du même décret, et notamment l’exception relative au respect de la vie privée, étant entendu qu’elles sont de stricte interprétation.
     
    7. La Commission tient en particulier à souligner que certains documents, au vu de leur intitulé, sont susceptibles de se voir opposer l’exception relative à la vie privée, prévue à l’article 6, § 2, 1°, du décret du 30 mars 1995.

    Par l’arrêt n° 259.418 du 9 avril 2024, le Conseil d’Etat a jugé, implicitement mais certainement, que les règles ressortant du RGPD s’imposent au régime de publicité administrative organisé par le décret du 30 mars 1995.

    La Commission est d’avis que, lorsqu’il s’agit de la mise en œuvre du décret du 30 mars 1995, les règles du RGPD peuvent s’appréhender comme formant un tout indissociable avec l’exception relative à la vie privée, prévue à l’article 6, § 2, 1°, du décret précité, sous réserve du respect de la primauté du droit européen.

    L’article 6, § 2, 1°, du décret du 30 mars 1995 dispose comme il suit :

    « § 2. L’entité ou l’autorité administrative non régionale rejette la demande de consultation, d’explication ou de communication sous forme de copie d’un document administratif, qui lui est adressée en application du présent décret, si la publication du document administratif porte atteinte :

    1° à la vie privée, sauf les exceptions prévues par la loi ;

    […] ».

    Le décret du 30 mars 1995 interdit donc à l’autorité régionale de transmettre des informations qui portent atteinte à la vie privée.

    Le RGPD dispose en son article 86 comme il suit :

    « Les données à caractère personnel figurant dans des documents officiels détenus par une autorité publique ou par un organisme public ou un organisme privé pour l’exécution d’une mission d’intérêt public peuvent être communiquées par ladite autorité ou ledit organisme conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre auquel est soumis l’autorité publique ou l’organisme public, afin de concilier le droit d’accès du public aux documents officiels et le droit à la protection des données à caractère personnel au titre du présent règlement ».

    La Cour de justice de l’Union européenne juge que :

    « […] les droits fondamentaux au respect de la vie privée et à la protection des données à caractère personnel ne sont pas des prérogatives absolues ainsi que l’indique le considérant 4 du RGPD, mais doivent être pris en considération par rapport à leur fonction dans la société et être mis en balance avec d’autres droits fondamentaux. Des limitations peuvent ainsi être apportées, pourvu que, conformément à l’article 52, paragraphe 1, de la Charte, elles soient prévues par la loi et qu’elles respectent le contenu essentiel des droits fondamentaux ainsi que le principe de proportionnalité. En vertu de ce dernier principe, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et des libertés d’autrui. Elles doivent s’opérer dans les limites du strict nécessaire et la réglementation comportant l’ingérence doit prévoir des règles claires et précises régissant la portée et l’application de la mesure en cause [voir, en ce sens, arrêt du 22 juin 2021, Latvijas Republikas Saeima (Points de pénalité), C‑439/19, EU:C:2021:504, point 105] »[1].

    Il résulte de l’examen combiné de l’article 6, § 2, 1°, du décret du 30 mars 1995 et de l’article 86 du RGPD que l’exception au droit fondamental à la publicité administrative prise de l’atteinte à la vie privée doit faire l’objet d’une mise en balance entre, d’une part, les intérêts du public à l’accès aux documents officiels et, d’autre part, le droit à la protection des données à caractère personnel résultant du RGPD. En effet, l’exception législative concernée doit nécessairement, au regard des règles supérieures ressortant du RGPD, être interprétée comme ayant une portée relative, qui requiert de tenir compte de la conciliation à assurer entre les intérêts visés par l’article 86 du RGPD.

    De manière constante, la Commission considère que les données relatives à des personnes exerçant une fonction publique ne bénéficient pas d’une protection équivalente à celles des autres personnes physiques. Pour justifier une restriction au droit à la transparence administrative, il doit être établi que la publicité des informations concernées porte effectivement atteinte à la vie privée, un simple lien avec celle-ci ne suffisant pas. Une telle restriction est d’autant moins admissible lorsque les informations reprises dans le document administratif concerné présentent un intérêt public.



    Par ces motifs, la Commission décide :

    Le recours est fondé. La partie adverse communique à la partie requérante les documents sollicités, pour autant qu’ils existent et moyennant le respect des exceptions prévues à l’article 6 du décret du 30 mars 1995 et ce, dans un délai de 15 jours à compter de la notification de la présente décision.


    [1] CJUE, arrêt du 7 mars 2024, Endemol Shine Finland Oy, C‑740/22, ECLI:EU:C:2024:216, point 52.